Vecinos y ambientalistas valoran rechazo del SEA a Los Bronces, pero reclaman que no se refiere a impacto en la escasez hídrica

Por Camilo Solís

Fuente: Interferencia.cl 04/05/2022

El SEA rechazó Los Bronces por potenciales efectos de la operación en la calidad del aire que respira la población. Sin embargo, no se refiere al impacto de la mina en los glaciares, principal fuente de agua de Santiago. AngloAmerican podrá apelar la decisión ante un comité conformado por seis ministros de gobierno: dos independientes, dos de Convergencia Social, un PPD, y una PRSD.

Tal como se ha conocido, la dirección ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), liderado por Valentina Durán, rechazó el lunes pasado el proyecto “Los Bronces Integrado”. El organismo consideró que el megaproyecto minero de la transnacional AngloAmerican -con el que la compañía buscaba extender la vida útil de la mina Los Bronces ubicada en la cordillera santiaguina- no entregó información suficiente que permitiera descartar riesgo para la salud de la población. 

La decisión del SEA ha sido celebrada por ambientalistas y vecinos de las comunas precordilleranas que colindan con la operación y, al mismo tiempo, ha sido objeto de fuertes críticas de parte del gremio minero, quienes acusan “falta de certeza jurídica”.

Esta decisión implica que AngloAmerican no podrá ejecutar el proyecto, y no podrá obtener las autorizaciones correspondientes por parte del resto de órganos del Estado para llevarlo a cabo. A menos que tenga éxito en las instancias de reclamación a las que la compañía aún podría echar mano. 

Las partes interesadas tienen la opción de impugnar la decisión del SEA mediante un reclamo administrativo a un comité compuesto por 6 ministros de gobierno: Medio Ambiente (Maisa Rojas – Ind), Salud (María Begoña Yarza – Ind), Economía (Nicolás Grau – CS), Agricultura (Esteban Valenzuela – PPD), Energía (Claudio Huepe – CS) y también Minería (Marcela Hernando – PRSD). 

Para el caso en particular, las partes interesadas tienen la opción de impugnar la decisión del SEA mediante un reclamo administrativo elevado a un comité compuesto por seis ministros de gobierno, correspondientes a las carteras de Medio Ambiente (Maisa Rojas – Ind), Salud (María Begoña Yarza – Ind), Economía (Nicolás Grau – CS), Agricultura (Esteban Valenzuela – PPD), Energía (Claudio Huepe – CS) y también Minería (Marcela Hernando – PRSD). 

Macarena Martinic, abogada de la ONG ambientalista FIMA -la cual ha sido contraparte de AngloAmerican en representación legal de vecinos de la zona- comentó a INTERFERENCIA que “nos pareció correcta la resolución de la dirección ejecutiva del SEA, y creemos que no quedaba espacio para tomar otra decisión porque la evaluación del proyecto de Los Bronces Integrado ya había arrojado resultados negativos. En reiteradas veces la Subsecretaría de Salud Pública le había solicitado información a Los Bronces respecto de la contaminación atmosférica y los riesgos para la salud de la población y el titular [AngloAmerican] no había podido presentar esa información para descartar el riesgo o asociarle medidas de compensación adecuadas”.

En relación a la instancia que AngloAmerican tiene para impugnar la decisión del SEA, señaló que “esperamos que esta nueva administración y Comité de Ministros estén en la línea de lo que ha prometido este gobierno en relación a un tipo de desarrollo que no vaya en perjuicio de la protección del medio ambiente y la salud de las personas. Creemos que la decisión del comité puede ser favorable a nosotros, pero aún es muy pronto para asegurar algo así”, mencionó.

Martinic además mencionó a nuestro medio que la decisión de rechazar el proyecto Los Bronces Integrado por parte del SEA “es adecuada, pero hay una serie de otros impactos que han sido denunciados por la comunidad que no fueron considerados por la resolución”.

De esta forma, señala que “no descartamos reclamar ante el mismo Comité de Ministros para que el SEA se pronuncie sobre estas materias no tratadas. Es algo que estamos estudiando”

«Dejar a Santiago sin agua en el futuro, va a ser mucho más costoso que cualquier aporte que pueda hacer este proyecto. Tenemos fe en que estos perjuicios económicos tan graves van a ser tomados en cuenta».

Sobre estas materias no tratadas por la resolución de la dirección ejecutiva del SEA. Cristóbal del Río -de la Corporación de Defensa de la Cuenca del Mapocho y vecino afectado por la operación del proyecto- señaló a nuestro medio que “nos pareció muy bien [la resolución] y es bastante fuerte lo que dice, pero hay un montón de elementos más que están en el Icsara del SEA (informe del SEA de julio del año pasado), que no se mencionan y que son igual de graves que el riesgo a la población por el material particulado en el aire. Lo más importante es el tema de la afectación a los glaciares, que es el único recurso hídrico de la Región Metropolitana, donde vive el 45% de la población de Chile”. 

“Según ese informe del Icsara, el proyecto afecta tanto a la cuenca del Mapocho como a la del Maipo, y dice textualmente que la operación podría poner en serio riesgo el abastecimiento hídrico de la Región Metropolitana [RM]. Entonces si Santiago se queda sin agua, es una situación tan grave como el daño a la salud de la población por las partículas contaminantes”, menciona Cristóbal Del Río, quien agrega que el riesgo hídrico se ve aumentado por el consumo de la minera, pues “el procesamiento de cobre requiere 220 mil litros de agua por tonelada de cobre, lo cual equivale al consumo de 1 millón cien mil personas, y a diferencia del agua consumida por el humano, que luego se va a tratamiento y riega más de 100 mil hectáreas en la RM, el agua utilizada por la mina no riega una sola hectárea”.

Respecto de la decisión del Comité de Ministros en caso de que AngloAmerican apele, señala que “siempre hay temor sobre esas decisiones porque hay cuestiones económicas en esto, más aún considerando las consecuencias económicas de la pandemia, el estallido social y el contexto mundial en el país. Entonces un proyecto que aportaría esa cantidad de dinero al país suena muy bonito, pero creo que ese aporte es engañoso, porque el Estado le devuelve a AngloAmerican bastante dinero en impuesto específico al petróleo, también le devuelve el IVA de ese petróleo y el IVA de todas las facturas que esa compañía recibe, por lo tanto el aporte es bastante relativo. Además, dejar a Santiago sin agua en el futuro, va a ser mucho más costoso que cualquier aporte que pueda hacer este proyecto. Tenemos fe en que estos perjuicios económicos tan graves van a ser tomados en cuenta”.

“Nosotros vivimos hace 30 años en esta zona y teníamos una noria de 15 metros que tenía 4 metros de agua, y servía para alimentar de agua a ocho parcelas de 5 mil metros. El año 2008 tuvimos que hacer un pozo más profundo de 52 metros para conseguir agua. El 2016 tuvimos que hacer uno más profundo de 132 metros. Eso sirve para dimensionar el nivel de escasez hídrica. Con ese consumo de 119 millones de litros de agua al día de AngloAmerican, que nosotros hemos pesquisado, te da la certeza de que este es un proyecto que no es sustentable”, menciona Cristóbal del Río.

Por su parte, Macarena Martinic de FIMA, señaló que “además de la crisis hídrica y el impacto a los glaciares hay otros impactos que no fueron considerados en la resolución del SEA. Está la afectación al Santuario de Yerba Loca, considerando que operaciones subterráneas podrían afectar ese ecosistema. Además, hay varios túneles que ya se han construido, lo cual está judicializado por no haber ingresado evaluación. Además ya se ha denunciado que están captando aguas subterráneas, así que también está esa parte que es muy importante. También está el tema de la peligrosidad de los camiones para los vecinos en la ruta G-21, donde ya ha habido muchos accidentes”.